Wie werden freie Journalisten in Zukunft arbeiten und Geld verdienen?

Wie wird Journalismus in Zukunft finanziert und von wem? Wie wird sich die Rolle der Journalisten wandeln angesichts der neuen Internet-Öffentlichkeit? Und welche Rolle werden freie Journalisten in Zukunft spielen?

Fragen über Fragen – Antworten gibt's hier:

Auf dem Freischreiber-Zukunftskongress am 18. September in Hamburg.

Mit Jens Weinreich, Stefan Niggemeier, Ulrike Langer, Katrin Passig, Jakob Augstein, Michael Spreng, Katharina Borchert, Beate Wedekind, Peter Glaser, Philip Banse, Henryk M. Broder, Oliver Gehrs und vielen anderen. Und mit Gabi Bauer und Jörg Thadeusz als Moderatoren.

Anmeldungen sind ab sofort möglich!

Alle weiteren Informationen zum Programm sowie zur Anmeldung hier.

Wenn um das Leistungsschutzrecht gestritten wird, wird mit harten Bandagen gekämpft. So richtig genau nehmen es dabei nicht immer alle Beteiligten. So behauptete Christoph Keese, Cheflobbyist des Axel-Springer-Verlags, vergangene Woche im Rahmen eines Symposiums, die Freischreiber hätten "kein Interesse" gehabt, über das Leistungsschutzrecht zu verhandeln. Dies könne er mit einem Brief des Freischreiber-Vorstands belegen.

Verständlich, dass Keese auf dem Podium nicht die ganze Geschichte erzählen wollte. Wenn er die Öffentlichkeit korrekt hätte informieren wollen, hätte der Satz nämlich lauten müssen, dass die Freischreiber kein Interesse haben, unter den von den Verlagen gesetzten Bedingungen über ein Leistungsschutzrecht zu verhandeln.

Deshalb erzählen wir nun kurz die ganze Geschichte: Christoph Keese hat in der zweiten Jahreshälfte 2009 für die Verlegerseite den Kontakt zum Verband Freischreiber gesucht – seiner Auskunft nach noch bevor er DJV und dju/verdi angesprochen hatte. Er wollte bei den Freischreibern dafür werben, gemeinsam für das Leistungsschutzrecht zu streiten.

Die Freischreiber lernten dabei nicht nur das schicke Kaminzimmer in der obersten Etage das Axel-Springer-Hochhauses kennen. Sie erklärten sich auch grundsätzlich dazu bereit, über ein Leistungsschutzrecht zu verhandeln, stellten dafür aber zwei Bedingungen:

• Zum einen wollten sie nicht allein verhandeln, DJV und dju/verdi müssten in die Verhandlungen einbezogen werden.
• Zum anderen wollten sie über ein Leistungsschutzrecht erst dann verhandeln, "wenn eine für freie Journalisten zufriedenstellende verbindliche Vereinbarung über die Vergütungsregeln getroffen ist". So steht es auch im Brief der Freischreiber an Keese vom 7. Dezember.

Als die Vereinbarung über die gemeinsamen Vergütungsregeln für freie Tageszeitungsjournalisten im Februar dann kam, wies Christoph Keese ausdrücklich darauf hin, dass Verhandlungspartner der Verlage nun nur noch DJV und dju seien. Ob das auch damit zu tun hatte, dass Freischreiber die neuen Vergütungsregeln eben gerade nicht "für freie Journalisten zufriedenstellend" fand?

Die Verlegerseite und/oder Keese hatten anscheinend gehofft, bei den Freischreibern leichtes Spiel zu haben und problemlos einen Urheberverband als Unterstützer für das Leistungsschutzrecht zu gewinnen. Das wäre ihm nicht ungelegen gekommen, denn dass Urheber das Gesetzesvorhaben unterstützen, ist nach Auskunft der relevanten Ministerien zwingend, damit es überhaupt eine Chance hat, umgesetzt zu werden.

Nützliche Idioten für die Verleger wollten wir aber nicht sein, in Hinterzimmern mauscheln ist auch nicht unser Ding, vertrauensbildende Maßnahmen der Verlagsseite fehlten auch.

Unter diesen Bedingungen hatten wir in der Tat kein Interesse, an Verhandlungen teilzunehmen.

Wir hätten uns die gleiche Haltung – auch, was die Forderung angeht, alle Verbände in die Verhandlungen einzubeziehen – auch bei den anderen Verbänden gewünscht.

Und wünschen uns jetzt im Sinne einer ehrlichen Auseinandersetzung, dass Verlagslobbyisten bitte die ganze Geschichte erzählen, wenn sie über die Freischreiber sprechen, statt zu versuchen, mit Halbwahrheiten Politik zu machen.

Übrigens: Auf die Forderung aus dem Publikum, für Transparenz zu sorgen und den neusten Stand der Verhandlungen zwischen Verlagen und Gewerkschaften zu veröffentlichen, ging Christoph Keese bei der Diskussion in Hamburg nicht ein.

Der viel kritisierte Entwurf zum Leistungsschutzrecht steht bei irights.info, Stefan Niggemeier war ebenfalls Teilnehmer des Symposiums in Hamburg und berichtet in seinem Blog. Außerdem verweisen wir noch einmal auf das, was wir kürzlich schon verbreitet haben: Beteiligt die Urheber!

Vor einiger Zeit haben wir hier gefragt, warum freie Journalisten selten Journalistenpreise bekommen. Die Frage bleibt aktuell, wie man hier oder da sieht. Unsere Umfrage, die wir seinerzeit gestellt haben, ist deshalb auch weiterhin freigeschaltet. Sie ist sozusagen für die Ewigkeit gemacht, aber vielleicht ändert sich ja auch etwas, Anzeichen dafür gibt es ja, zumindest beim Preis des Reporter-Forums, während man beim Nannen-Preis immerhin darüber nachdenkt, auch mal "andere Herstellungsbedingungen" von Texten zu berücksichtigen, damit nicht nur immer SpiegelsternZEIT gewinnen. Zwar sind laut stern-Chefredakteur Thomas Osterkorn nur "klassische Tageszeitungsreportagen" gemeint, aber man könnte das ja noch weiterdenken. Denn welcher Freie kann sich schon mehrere Monate Zeit nehmen für seine Recherchen, wie es Hania Luczak von GEO konnte, um ihre Gewinnerreportage zu recherchieren und zu schreiben?

Auf, auf, Ihr Preisverleiher, reformiert Eure Preisvergaben, denkt weiter als immer nur in den engen Grenzen Eurer eigenen Häuser und der dort vorherrschenden Arbeitsbedingungen!

Weil wir uns auch ganz grundsätzlich für das Thema interessieren, verweisen wir an dieser Stelle auf eine Umfrage, die Arne Orgassa zur wissenschaftlichen Untersuchung der Frage erarbeitet hat, wie sich Journalistenpreise auf die Medienlandschaft auswirken.

Orgassa ist Student der Ludwig-Maximilians-Universität und Schüler der Deutschen Journalistenschule. Er schrieb uns: "Da dieses Thema bisher kaum wissenschaftlich bearbeitet wurde, brauche ich die Mithilfe vieler Journalisten, die einen von mir konzipierten Online-Fragebogen beantworten. Ich weiß, dass es nicht gerade die schönste Aufgabe ist, sich 15 Minuten mit Fragen auseinanderzusetzen und immer wieder anzugeben, ob man der Aussage zustimmt oder nicht. Aber ich habe mich bemüht einen recht kurzweiligen Fragebogen aufzusetzen und das Thema ist zudem ziemlich spannend."

Wir wünschen also gute Unterhaltung. Arne Orgassa wird das Ergebnis seiner Studie am 9. Juli auf der Netzwerk Recherche-Tagung vorstellen, wir werden hier ebenfalls gelegentlich berichten.

Und hier geht's zur Umfrage, sie ist bis zum 16. Juni freigeschaltet.

Lohnt es sich, sich über Freischreiber zusammenzuschließen und Einspruch zu erheben, wenn ein Verlag unannehmbare Verträge an freie Journalistinnen und Journalisten verschickt? Im Falle der ZEIT deutet sich das an: Chefredakteur Giovanni di Lorenzo hat jetzt auf ein Protestschreiben reagiert, das mehr als 50 Autorinnen und Autoren, die für die ZEIT arbeiten, an den Verlag gesandt hatten, und kündigt an, die vielfach kritisierte Rahmenvereinbarung zu überarbeiten.

Erst einmal bleibt anzuerkennen, dass der Verlag konstruktiv auf die Einwände der Autorinnen und Autoren reagiert hat. Eigentlich sollte das selbstverständlich sein, ist aber leider nicht die Regel. In anderen Häusern herrschen rauere Sitten: Da werden Autoren damit konfrontiert, auf einer Schwarzen Liste zu landen, solange sie nicht unterschreiben. Oder sie erfahren, dass Honorare erst überwiesen werden, wenn sie den Vertrag unterzeichnet haben Auch das Aushungern von Unterschriftsunwilligen durch Auftragsentzug ist keine Seltenheit.

Erst ein Blick auf den neuen Vertragsentwurf wird allerdings zeigen, ob es die ZEIT mit diesem Vorstoß ernst meint und ob ein neuer Entwurf akzeptable Spielregeln für eine Zusammenarbeit setzt – oder ob alte Buy-Out-Wünsche nur in neue Formulierungen gepackt werden. Freischreiber wird sich auch den neuen Entwurf genau ansehen. "Sie sollen das Gefühl haben, dass sie bei der ZEIT fair behandelt werden", schreibt di Lorenzo an die Freien. Wir nehmen ihn beim Wort.